特权是腐败产生的思想根源和重要条件。
大约在这一时期，13他留下了一首名为《论在美国传播艺术与学问的前景》（On the Prospect of Planting Arts and Learning in America）的诗歌。32概言之，欧洲在建设铁路前已然拥有了较为密集的道路、河流交通网络，铁路之于欧洲可谓锦上添花，可对美国而言，其效果却是开创性的。
拉纳认为，定居者对内的自由计划与对外的帝国特权深深地相互交织在一起。最终，印第安人丧失了赖以为生的野牛与牧场，美国却收获了猪肉、牛肉和谷物的全球供应中心。35特纳亦以无主土地（free land）这一语词来定义大西部的广袤领土，在他看来，一部美国史大部分可说是对于大西部的拓殖史。44透过脱轨的列车，亦能管窥印第安人对太平洋铁路的态度。亚当斯紧接着指出彼时距离自己初次听闻这一诗句也已超过六十年，而他之所以将之与贝克莱建立起关联，原因在于有报道称主教将它们复制到了某些出版物中，而在他的阅读生涯中，没有什么比艺术科学和帝国向西旅行的观察更古老的了，自童年以来，他便相信帝国的下一次飞跃将会越过大西洋进入美国。
28当然，更重要的是其与资本主义经济、社会发展的密切关联。41可在修筑太平洋铁路过程中，为动员民间资本参与，尽管美国政府承诺保护印第安人领地占有权（Indian title），沿线大量土地依然被赠予铁路公司。因此审判独立要求排除任何法庭当庭质证所采信的证据以外的证据与对法官良心自由的干扰，包括排除权力、暴力、关系网、贿赂与过度舆论压力的干扰。
内部行政化才是妨碍审判独立的直接原因 虽然事实上地方党政机关与党政官员对于审判独立的干预很多，但是法院内部未参与庭审的审判委员会、院长、副院长、庭长对案件审判的干预更方便、更频繁，来自法院外部的干预大多数也是通过内部干预间接进行的。一句是描述现状的：中国大陆只有分工，没有分权。即使法院只适用全国性法律、法规，也不能说司法权是中央事权。法学界的这两种观点只是改革重点之争，可能并没有人认为两者是直接对立的
但另一方面，前述减少死刑似乎是专门为那些涉及到贪腐等非暴力犯罪的官员们而设置。留下的死刑罪名，其犯罪群体更多的将是普通民众。
前铁道部部长刘志军被判处死刑、缓期两年执行时，这个判决并没有带来公众心悦诚服的信仰，反而是嘘声一片。尽管我无法论证这两种观点谁更正确一些，但可以肯定的是，犯罪频发的根源并不在于人性的恶化，而在于是转型期社会治理能力比较差，包括厦门公交爆炸案这样的犯罪，其直接因素就包括对社会公正的质疑。不得不重视的是，对结果发出质疑声的不只是民众，还包括本应当是法律共同体的律师与法律学者，在刘志军案中，他们认为这是法律的失败：早在判决之前，他们已从各种角度论证，那庄严的法庭上煞有其事的审判 到底是不是在走过场。美国著名的中国法律问题专家科恩（JeromeA.Cohen）等人关于美国死刑问题的文集《当代美国死刑法律之困境与探索》在中国的出版显示出惊人的预见性，那些在美国死刑领域发生的问题正一一考验着大洋彼岸中国的司法能力。
死刑核准权收回到最高人民法院之后，客观上很大程度上从程序方面对死刑做出严格限制，在回应这些问题，统一核准最重要的问题是从司法上统一共识，将这个庞大国家发生的各种个别化的案例从法理上达到公众信仰的程度。人们强烈关注这两个案件，也许并非因为他们真的认为刘志军该杀，或者曾成杰不该被判处死刑，但人们越来越确信，那些没有底线疯狂贪腐的官员们正以法律的名义被宽恕——毕竟，生命是最可贵的，而普通的民众却没有这样的机会。然而，曾成杰这个死刑犯在人们心目中却好似悲壮的英雄，激活了长期睡眠的死刑执行过程中的某些条款。家属和律师质疑的另一个角度是，同样涉嫌非法集资案的吴英没有被判处死刑，家属和律师认为同类案件应当同样处理。
其次，人们普遍持有‘恶有恶报、‘杀人偿命的报应观念，对有些犯罪人，‘不杀不足以平民愤。科恩说，什么样的程序可以保证死刑案件处理的一致性，同时又允许对每一个被告独特的情况予以个别化量刑考虑？什么样的犯罪行为应当被视为是‘最严重的犯罪，并因此可以使用死刑……等等一系列美国面临的问题，实际上也构成了中国死刑政策的最主要问题。
事实很简单，当2011年2月25日通过的《刑法修正案（八）》进一步废止了13种经济性、非暴力犯罪的死刑，这意味着，从好的角度来看，我们国家在死刑观念上有了巨大的变化。诚如科恩所言，死刑是所有刑罚当中最严重且不可逆转的刑罚，保护公民免遭恣意性的死刑判决可能是死刑法律理论的中心问题。
就此而言，我们关注《当代美国死刑法律之困境与探索》，某种程度上也是对中国问题的回应。听起来，这确实是一个不错的理由。不过，当湖南长沙中院在未通知家属的情况下，对湘西集资案的首犯曾成杰执行死刑，人们都被激怒了：有人说这是秘密处决，长沙中院回应称，曾成杰本人放弃会见家属。但近些年来官方已经认识到死刑并不是很好的东西，并且已经下决心要减少死刑。在这个问题上，《当代美国死刑法律之困境与探索》的作者们对美国死刑制度作了深入的研究，选择了美国死刑适用中的八个重点问题（包括限制过于任意性、分歧审判、毒品犯罪、受害人角色、老年人犯罪、精神病犯罪、证据标准和 共同犯罪）进行深入的研究。很长一段时间来，在我国现实社会中，有两大支柱支撑着死刑的存续：首先，人们普遍认为死刑具有最强大的威慑力，是预防犯罪最有效的手段。
目前看来，这一举措对于死刑适 用数量的减少具有实质性影响，但从统一共识的角度还远未成功。而媒体披露的曾成杰死刑之路，包括其死刑复核的整个过程也令人感到触目惊心，秘密之下使人感觉命运之不可捉摸，保密固然是司法机关出于抵制某种无形压力的需要，但人们更有理由相信某些程序需要公开，在生命的名义之下。
如果非要民众相信，最正确的解释是，我们正在逐步走向对死刑的限制适用。这个回应正是所谓死无对证，因为事后确实没看到长沙中院拿出证据证明自己比窦娥还冤。
就 此而言，死刑存废虽然重要，但也许并不那么重要，在保留死刑的国家，2011年，美国执行死刑人数为43人，相比之下，日本自2010年以来，执行死刑 人数为9人，在某种角度，与这两个国家庞大的人口基数相比，这更像是一种主权权利的行使。长沙中院还自信满满地在微博上回应道，没有哪条法律规定犯人被执行死刑前必须会见家属。
出处:经济观察网 进入专题： 死刑 社会公正 。至于‘杀人偿命，则更与现代文明的价值观不相适应。这样看来，死刑的改革，其付出的代价正是社会公正。在科恩看来，确保通过公平公正的法庭程序对事实相似的案件作出相似的刑罚判决，不仅对维持法律面前人人平等这项基本原则来说必不可少，而且对于树立公众对刑事司法制度公平性的信心而言，也是至关重要的。
相比之下，对中国而言，更为重要的是谁会被判处死刑，这个问题的背后是社会公正。稳定与秩序的需求，使得人们天然地倾向于死刑是克服暴力犯罪的良药，但法学界倾向于认为，从理论上讲，死刑不可能对犯罪产生有效的威慑力。
对于公正的需求，实际上要求对死刑政策更为具体而深入的考察，而不仅仅是口号式的诉求。很难想象，受贿的官员们需要以盗窃的方式获得财物。
正如有学者所说，有时候，死刑判决会激发人类天性中的同情心，在某种情况下会使十恶不赦者戴上英雄的花环，这是死刑判决的吊诡之处。而人民日报的官方微博也以不容置疑的姿态声称：每一次裁决，都可能成为司法进步的台阶，也可能让公平正义远离，司法机关当有直面问题的勇气。
很长一段时间，在人们的观念之中，死刑是一种惩治犯罪比较有效的刑罚手段，它广泛被使用，并得到官方肯定。从实践中考察，死刑也从未对犯罪产生过有效威慑力。人们认为刘志军和曾成杰正是这两种倾向的典型。本应当令人倍感神圣庄严的法院，因为一起死刑案件的执行与它背后的程序问题，引发国人对一个死刑犯的同情，以及对这个法院的猛烈诟病，这不能不说是司法的失败
其中名称为条约或公约或用协议等名称而附有批准条款者，当然应送立法院审议，其余国际书面协议，除经法律授权或事先经立法院同意签订，或其内容与国内法律相同者外，亦应送立法院审议。逐条逐项审查说的法律依据是《中华民国宪法》第63条之规定：立法院有议决法律案、预算案、戒严案、大赦案、宣战案、媾和案、条约案及国家其它重要事项之权。
面对已然躁动之公心、已然汹涌之民情，一贯隐于幕后之释宪机关适当地如泰国宪法法庭判决大米换高铁项目相关贷款法案违宪[5]般，以更为清晰的释宪决断挽大厦于将倾又有何不可？臆造的释字第718号大法官解释（期待的释字第718号大法官解释已于3月21日出台，可惜并非所臆想的方向，而有助长街头民主之嫌，或成3月23-24日行政院攻防悲剧肇因之一）的方向沿袭释字第329号大法官解释理念，明言两岸服贸协议经立法院存查即生效系合宪之举或许是解决纷争的可行选项。触发该解释的立法院立法委员陈建平等84人声请书中列明的疑义性质及经过就包括如下内容：今年四月二十七日至二十九日，由行政院大陆委员会授权之财团法人海峡交流基金会董事长辜振甫与大陆方面的海峡两岸关系协会会长汪道涵在新加坡进行会谈，并签署‘辜汪会谈共同协议、‘两会联系与会谈制度协议、‘两岸公证书使用查证协议及‘两岸挂号函件查询、补偿事宜协议等四项协议，部分朝野立委要求大陆委员会必须将上述四项协议送立法院审议，再度引发有关条约审议权之争议。
前者认为该协议仅需立法院备查即可生效，协议生效久拖不决有在野党逢中必反之嫌，故而借助其于立法院的多数席位优势，由‘立法院内政委员会召集人张庆忠以‘戴钢盔精神，宣布将服贸协议送交‘院会存查。但《中华民国宪法》第63条却将条约案的审查权授予了立法院议决。
